Tapaus sattui Savukoskella Tulppion erämaa-alueella lokakuussa 2013. Eläkeläismies oli pysäyttänyt henkilöautonsa metsäautotielle, kun hän oli nähnyt metson noin sadan metrin päässä.
Kahvit juotuaan mies lähti kiväärinsä kanssa metsään. Muutaman minuutin käveltyään hän huomasi yllättäen toisen metson noin 50 metrin päässä. Mies ampui metson heittolaukauksella ja suolisti sen paikan päällä.
Kun mies oli ehtinyt olla kotonaan pari tuntia, poliisit tulivat hänen luokseen ja veivät kiväärin ja metson.
Syytetty myönsi, että hän ampui metson noin 40 metrin päästä autolta, mutta hän oli kulkenut paksussa lumessa vähintään 15-20 minuuttia autolta ennen ampumista. Miehen mukaan kyseessä ei ollut metsästyslain tarkoittama "välittömästi" ajoneuvon pysäyttämisen jälkeen ampuminen. Metsästyslain mukaan riistaeläintä ei saa ampua välittömästi moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäyttämisen jälkeen sataa metriä lähempänä näitä.
Mies kiisti ampuneensa metson autonsa vierestä. Erävartija pyrki tutkintansa perusteella näyttämään toteen, että laukaus olisi ammuttu ajoneuvon peräosan kohdalla.
Syytetty vetosi myös siihen, että hän oli harrastanut metsästystä yli 60 vuotta, nuhteeton kansalainen, jolla ei ollut kontollaan aiempia metsästysrikoksia. Hän on myös vuosikymmeniä toiminut metsästyksenvalvojana.
Tutkintapyyntö poliisista
Mies vetosi Lapin käräjäoikeudessa myös siihen, että poliisi teki virheitä esitutkinnassa. Hän teki asiasta tutkintapyynnön valtakunnansyyttäjänvirastoon. Virasto ei kuitenkaan aloittanut tutkintaa, koska näyttöä poliisin virkarikoksesta ei löytynyt.
Mies kiisti syytteen oikeudessa. Lapin käräjäoikeus kuitenkin uskoi todistajana ollutta erävalvojaa ja paikalta otettuja valokuvia ja katsoi, että syytetty ampui metson tieltä autonsa viereltä.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen 40 päiväsakkoon, josta tuli maksettavaksi 600 euroa. Kivääri ja saaliiksi saatu metso tuomittiin valtiolle menetetyksi.Käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen metsästyskiellosta.
Tuomittu valitti Rovaniemen hovioikeuteen. Hän vaati syytteen hylkäämistä ja sakkorangaistuksesta vapauttamisesta. Lisäksi hän halusi aseensa ja metson takaisin. Toissijaisesti hän vaati, että hän saisi takaisin kiväärinsä.
Nykyään tuomittu tarvitsee rikosasiassa jatkokäsittelyluvan, jos häntä ei ole tuomittu ankarampaan rangaistukseen kuin neljä kuukautta vankeutta. Sakot saanut mies tarvitsi siis jatkokäsittelyluvan hovioikeudelta.
Hovioikeus tutki asian mutta ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden tuomio jäi pysyväksi.